mustitz, 04.10.2019 12:41
Поэтому есть двойное слепое исследование.Там уже сложно подтасовывать результаты, и его результаты надёжнее. Поэтому надо находить методы, чтобы вывести вопрос из области демагогии в область науки.Мне интересно мнение Фримена Дайсона по этому вопросу:Но я изучал модели климата и знаю их возможности. Эти модели основаны на решении гидродинамических уравнений, и они замечательно описывают движения жидкостей и газов в атмосфере и в океанах. Но они очень плохо описывают облака, пыль, химию и биологию полей, сельхозугодий и лесов. Они и близко не подходят к тому, чтобы описать реальный мир, в котором мы живем. В реальном мире много грязи и путаницы и много того, что мы пока еще не понимаем. Ученому намного проще сидеть в помещении с кондиционером и прогонять свои модели на компьютерах, чем одеться по-зимнему и измерять то, что реально происходит снаружи, в болотах и в облаках. Вот почему специалисты по моделированию климата так верят собственным моделям.© Еретические мысли о науке и обществеА вот состояние науки на сегодняСовременные климатические модели не сумели реконструировать древний климатТак может быть Гретта права, и мы все умрём. А может быть и нет.Ну а наука сейчас в эпоху интернета выходит на новый уровень, фальсификации результатов сейчас вскрываются намного раньше, но появились другие проблемы, например, проблема воспроизводимости результатов. Есть проблема в том, что фармацевты плохо знают математику и часто могут совершать методологические ошибки и т. п. (proof). Так что и надо повышать научную культуру, инвестировать деньги в образование и т. п. (ИМХО)
Loading...